Vetus-Mundus-Wiki Diskussion:Portal - Versionsgeschichte

Svarni am 11. Januar 2007 um 01:31 Uhr

2007-01-11T01:31:20Z

Svarni am 1. November 2006 um 00:03 Uhr

2006-11-01T00:03:23Z

Svarni am 31. Oktober 2006 um 23:53 Uhr

2006-10-31T23:53:03Z

Conex am 25. Oktober 2006 um 18:54 Uhr

2006-10-25T18:54:33Z

Svarni am 25. Oktober 2006 um 16:42 Uhr

2006-10-25T16:42:09Z

Conex am 25. Oktober 2006 um 13:05 Uhr

2006-10-25T13:05:09Z

Svarni am 23. Oktober 2006 um 08:55 Uhr

2006-10-23T08:55:22Z

Dul zan: /* Ergänzung: Vetusische Gilden */

2006-08-24T08:32:32Z

‎Ergänzung: Vetusische Gilden

Dul zan am 24. August 2006 um 08:27 Uhr

2006-08-24T08:27:42Z

Svarni am 23. August 2006 um 22:08 Uhr

2006-08-23T22:08:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2007, 01:31 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:
	so wie's jetzt aussieht find ich das ziemlich genial. habe (noch) nicht verfolgt ob noch links in der hierarchie "tiefer gesetzt" wurden, aber das sieht sehr gut aus jetzt. -- [[Benutzer:Svarni\|Svarni]] 00:53, 1. Nov 2006 (Westeurop�ische Normalzeit)		so wie's jetzt aussieht find ich das ziemlich genial. habe (noch) nicht verfolgt ob noch links in der hierarchie "tiefer gesetzt" wurden, aber das sieht sehr gut aus jetzt. -- [[Benutzer:Svarni\|Svarni]] 00:53, 1. Nov 2006 (Westeurop�ische Normalzeit)
	kurzer nachtrag: man sollte die Überschriften der einzelnen Abschnitte fett machen, und die aktuell fettgedrucktne... vielleicht kursiv setzen? oder auch fett lassen? jetzt gehen die überschriften etwas unter gegenüber den wenigen fettgedruckten worten. vielleicht hab ich aber auch nur komische ansichten g		kurzer nachtrag: man sollte die Überschriften der einzelnen Abschnitte fett machen, und die aktuell fettgedrucktne... vielleicht kursiv setzen? oder auch fett lassen? jetzt gehen die überschriften etwas unter gegenüber den wenigen fettgedruckten worten. vielleicht hab ich aber auch nur komische ansichten g
		+	----
		+

@@ Zeile 72: / Zeile 72: @@
 Das Umbenennen der ganzen Artikel ist sicher sehr viel Arbeit, aber meienr Meinung nach langfristig lohnenswert. Und eben genau wegen der Angabe von Kategorien im Artikel ist die Einhaltung zwischen Link- und Dateipfad nicht nötig. Beispiel: Alle Doom-Artefakt-Artikel kommen in Kategorie "Doom-Artifacts". Diese Kategorie sowie weitere Kategorien wie "Doom-Stealables", "Tokuno Artifacts" etc. werden Kategorie:Artifacts zugeordnet. Eine Gruppierung im Artikelnamen ist weder notwendig noch sinnvoll, siehe Original-Wikipedia. Ausserdem vermeidet man Konfliktstoff wie <code><nowiki> [[VM:Automap]] </nowiki></code>, denn UOAM heisst weder "VM:Automap" noch ist es von VM oder irgendwie damit verbunden. --[[Benutzer:Conex|Conex]] 20:54, 25. Okt 2006 (Westeurop�ische Sommerzeit)
 ----
-so wie's jetzt aussieht find ich das ziemlich genial. habe (noch) nicht verfolgt ob noch links in der hierarchie "tiefer gesetzt" wurden, aber das sieht sehr gut aus jetzt. -- [[Benutzer:Svarni|Svarni]] 00:53, 1. Nov 2006 (Normalzeit)
+so wie's jetzt aussieht find ich das ziemlich genial. habe (noch) nicht verfolgt ob noch links in der hierarchie "tiefer gesetzt" wurden, aber das sieht sehr gut aus jetzt. -- [[Benutzer:Svarni|Svarni]] 00:53, 1. Nov 2006 (Westeurop�ische Normalzeit)

← Nächstältere Version		Version vom 31. Oktober 2006, 23:53 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:

	Kurze Klickpfade sind ein Argument, sehe ich auch so. Irgendwie muss man aber einen Kompromiss finden zwischen kurzen Klickpfaden und Übersichtlichkeit. Wie gefällt der momentane Stand des Artikels? Meinungen, Vorschläge? <br>		Kurze Klickpfade sind ein Argument, sehe ich auch so. Irgendwie muss man aber einen Kompromiss finden zwischen kurzen Klickpfaden und Übersichtlichkeit. Wie gefällt der momentane Stand des Artikels? Meinungen, Vorschläge? <br>
−	~~Sommerzeit~~)	+	Das Umbenennen der ganzen Artikel ist sicher sehr viel Arbeit, aber meienr Meinung nach langfristig lohnenswert. Und eben genau wegen der Angabe von Kategorien im Artikel ist die Einhaltung zwischen Link- und Dateipfad nicht nötig. Beispiel: Alle Doom-Artefakt-Artikel kommen in Kategorie "Doom-Artifacts". Diese Kategorie sowie weitere Kategorien wie "Doom-Stealables", "Tokuno Artifacts" etc. werden Kategorie:Artifacts zugeordnet. Eine Gruppierung im Artikelnamen ist weder notwendig noch sinnvoll, siehe Original-Wikipedia. Ausserdem vermeidet man Konfliktstoff wie <code><nowiki> [[VM:Automap]] </nowiki></code>, denn UOAM heisst weder "VM:Automap" noch ist es von VM oder irgendwie damit verbunden. --[[Benutzer:Conex\|Conex]] 20:54, 25. Okt 2006 (Westeurop�ische Sommerzeit)
		+	----
		+	so wie's jetzt aussieht find ich das ziemlich genial. habe (noch) nicht verfolgt ob noch links in der hierarchie "tiefer gesetzt" wurden, aber das sieht sehr gut aus jetzt. -- [[Benutzer:Svarni\|Svarni]] 00:53, 1. Nov Normalzeit)

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 ----
-Ich persönlich wäre für eine Ausweitung auf das offizielle UO. Vielleicht nicht so ausführlich wie bei Stratics aber so, dass man alles Wichtige auf dieser Seite finden kann. Das hätte zudem den Vorteil, dass Spieler die nicht gut Englisch sprechen ebenfalls Zugriff auf diese Informationen haben.--[[Benutzer:Asmodan|Asmodan]] 09:55, 7. Feb 2006 (Westeurop�ische Normalzeit)
+Ich persönlich wäre für eine Ausweitung auf das offizielle UO. Vielleicht nicht so ausführlich wie bei Stratics aber so, dass man alles Wichtige auf dieser Seite finden kann. Das hätte zudem den Vorteil, dass Spieler die nicht gut Englisch sprechen ebenfalls Zugriff auf diese Informationen haben.--[[Benutzer:Asmodan|Asmodan]] 09:55, 7. Feb 2006 (Westeurop?ische Normalzeit)
 ----
@@ Zeile 20: / Zeile 20: @@
 PS: Setzt mal Eure Namen hinter Euer Posting hier ;) --[[Benutzer:Odeesi|Odeesi]]
-Ich bin für eine reine VM-Wiki, die Alles was es in VM gibt beschreibt. Dabei mag es Überschneidungen mit OSI geben. Andere Shards und ihre Unterschiede hier drin zu dokumentieren halte ich für eine schlechte Idee. Ich würde diese Wiki gerne als das Stratics von VM sehen. --[[Benutzer:Dul zan|Dul'zan]] 10:27, 24. Aug 2006 (Westeurop�ische Sommerzeit)
+Ich bin für eine reine VM-Wiki, die Alles was es in VM gibt beschreibt. Dabei mag es Überschneidungen mit OSI geben. Andere Shards und ihre Unterschiede hier drin zu dokumentieren halte ich für eine schlechte Idee. Ich würde diese Wiki gerne als das Stratics von VM sehen. --[[Benutzer:Dul zan|Dul'zan]] 10:27, 24. Aug 2006 (Westeurop?ische Sommerzeit)
 == Ergänzung: Vetusische Gilden ==
@@ Zeile 47: / Zeile 47: @@
 Ich halte es für sinnvoll eine gewisse Konsitenz zwischen Dateipfad und Linkpfad zu erhalten, also wenn etwas unter Craftsystem->Blacksmithy->blabla verlinkt wurde, sollte man es auch in Craftsystem:Blacksmithy:blabla speichern. So finden Leute die auf ein Thema verlinken wollen einfacher die Linkziele wieder.  [[Benutzer:Aphyx|Aphyx]]
-Ich wäre auch für mehr Hirachie. Also wenige übergeordnete Kategorien, die dann weiter unten (tiefer drin) auf Details eingehen (und untereinander verlinkt sind). Bei den Kategorien denke ich kann, man sich evtl. grob an Stratics orientieren (Überschriften linke und rechte Leiste). --[[Benutzer:Dul zan|Dul'zan]] 10:32, 24. Aug 2006 (Westeurop�ische Sommerzeit)
+Ich wäre auch für mehr Hirachie. Also wenige übergeordnete Kategorien, die dann weiter unten (tiefer drin) auf Details eingehen (und untereinander verlinkt sind). Bei den Kategorien denke ich kann, man sich evtl. grob an Stratics orientieren (Überschriften linke und rechte Leiste). --[[Benutzer:Dul zan|Dul'zan]] 10:32, 24. Aug 2006 (Westeurop?ische Sommerzeit)
@@ Zeile 61: / Zeile 61: @@
 Das Portal ist immer noch zu langgezogen. Es sollte eine Seite füllen, und nicht 2 oder mehr wie es momentan der Fall ist. Ich hatte ja bereits etwas gruppiert und verkürzt. In der Portalhauptseite sollten die wichtigsten Unterportale gelistet sein, so wie es Dul'zan auch vorgeschlagen hat. Ich denke da an Einstieg, Features, Skills/Berufungen (hier mit den Bereichen Handwerk, Kampf und Tamer, da diese wohl meistgelesen sind), Items sowie Atlas/Lexikon. Die anderen Kategorien kann man entweder unterordnen (z.B. Technisches nach Einstieg) oder lediglich die entsprechende Portalseite verlinken (für Fortgeschrittene, Community, Sonstiges), z.B. am unteren Ende, mehr nicht. Lediglich bei den erstgenannten Kategorien würde ich wenige (max 3) Hauptlinks setzen, in etwa so wie es momentan realisiert ist. Jede Kategorie wird dann als Portal verlinkt, oder auch notfalls als Kategorie (wie bei der Kategorie "Features"). Auf dieser Seite findet man dann alle entsprechenden Infos. Diese Portale müssen meist noch erstellt werden, z.B. fehlt dies für Skills/Berufungen, insbesondere jedoch für Tamer (und dies ist ein umfassendes Gebiet, hier muss eine übersichtliche Portalseite her) aber auch für die Bereiche Kampf und Handwerk. Wenn man dagegen alle dazugehörigen Artikel auf der Hauptportalseite verlinkt ist es kein Wunder das diese Seite überladen ist.<br>
-Was die Konsistenz zwischen Link- und Dateipfad (Vorschlag von Aphyx) angeht gefällt mir die Entwicklung hier überhaupt nicht. Grund liegt ganz einfach darin, dass (automatisch) generierte Kategorien sehr unübersichtlich werden. Wenn jemand in der Kategorie Handwerk z.B. den Artikel "Gargoyle Tools" sucht, schaut der der dann a) unter G wie Gargoyletools, b) unter C wie Craftssystem:Gargoyletools oder sucht er nach einer Weile c) unter V wie VM:Gargoyletools ???. Die meisten Nutzer der Wiki haben keine Ahnung was wohin gehört (und wohin gehört dieser Artikel überhaupt?) und das sollten sie auch nicht. Ich bin dafür alle Artikel kurz und treffend zu benennen (in diesem Fall Gargoyle Tools), auch wenn dies viel Arbeit bedeutet alle vorhandenen Artikel zu redirecten. --[[Benutzer:Conex|Conex]] 15:05, 25. Okt 2006 (Westeurop�ische Sommerzeit)
+Was die Konsistenz zwischen Link- und Dateipfad (Vorschlag von Aphyx) angeht gefällt mir die Entwicklung hier überhaupt nicht. Grund liegt ganz einfach darin, dass (automatisch) generierte Kategorien sehr unübersichtlich werden. Wenn jemand in der Kategorie Handwerk z.B. den Artikel "Gargoyle Tools" sucht, schaut der der dann a) unter G wie Gargoyletools, b) unter C wie Craftssystem:Gargoyletools oder sucht er nach einer Weile c) unter V wie VM:Gargoyletools ???. Die meisten Nutzer der Wiki haben keine Ahnung was wohin gehört (und wohin gehört dieser Artikel überhaupt?) und das sollten sie auch nicht. Ich bin dafür alle Artikel kurz und treffend zu benennen (in diesem Fall Gargoyle Tools), auch wenn dies viel Arbeit bedeutet alle vorhandenen Artikel zu redirecten. --[[Benutzer:Conex|Conex]] 15:05, 25. Okt 2006 (Westeurop?ische Sommerzeit)
 ----
 also ich persönlich finde es ganz gut dass das portal nicht so kurz gefasst ist. wenn man so ziemlich jeden themenbereich direkt anklicken kann, sind die klickpfade nicht so lang. wenn's nur um den platz geht, könnte man ja noch ein paar abschnitte nebeneinander setzen, dann wird das auch kleiner. mir fallen allerdings keine handfesten gründe ein, die für oder wider einem kurzen (oder langen) portal sprechen. welche aspekte könnte man da heranziehen?
-die sache mit den artikel-namen kann befürworte ich, aber lust hätte ich nicht dazu die alle umzubenennen :) man kann ja die kategorien /im/ artikel mittels [[Category:...]] angeben, das würde eigentlich die Gruppierung im Artikelnamen unnötig machen. Oder?
+die sache mit den artikel-namen kann befürworte ich, aber lust hätte ich nicht dazu die alle umzubenennen :) man kann ja die kategorien /im/ artikel mittels <code><nowiki> [[Category:...]] </nowiki></code> angeben, das würde eigentlich die Gruppierung im Artikelnamen unnötig machen. Oder?
+-- [[Benutzer:Svarni|Svarni]] 18:42, 25. Okt 2006 (Westeurop䩳che Sommerzeit)

← Nächstältere Version		Version vom 25. Oktober 2006, 16:42 Uhr
Zeile 61:		Zeile 61:

	Das Portal ist immer noch zu langgezogen. Es sollte eine Seite füllen, und nicht 2 oder mehr wie es momentan der Fall ist. Ich hatte ja bereits etwas gruppiert und verkürzt. In der Portalhauptseite sollten die wichtigsten Unterportale gelistet sein, so wie es Dul'zan auch vorgeschlagen hat. Ich denke da an Einstieg, Features, Skills/Berufungen (hier mit den Bereichen Handwerk, Kampf und Tamer, da diese wohl meistgelesen sind), Items sowie Atlas/Lexikon. Die anderen Kategorien kann man entweder unterordnen (z.B. Technisches nach Einstieg) oder lediglich die entsprechende Portalseite verlinken (für Fortgeschrittene, Community, Sonstiges), z.B. am unteren Ende, mehr nicht. Lediglich bei den erstgenannten Kategorien würde ich wenige (max 3) Hauptlinks setzen, in etwa so wie es momentan realisiert ist. Jede Kategorie wird dann als Portal verlinkt, oder auch notfalls als Kategorie (wie bei der Kategorie "Features"). Auf dieser Seite findet man dann alle entsprechenden Infos. Diese Portale müssen meist noch erstellt werden, z.B. fehlt dies für Skills/Berufungen, insbesondere jedoch für Tamer (und dies ist ein umfassendes Gebiet, hier muss eine übersichtliche Portalseite her) aber auch für die Bereiche Kampf und Handwerk. Wenn man dagegen alle dazugehörigen Artikel auf der Hauptportalseite verlinkt ist es kein Wunder das diese Seite überladen ist.<br>		Das Portal ist immer noch zu langgezogen. Es sollte eine Seite füllen, und nicht 2 oder mehr wie es momentan der Fall ist. Ich hatte ja bereits etwas gruppiert und verkürzt. In der Portalhauptseite sollten die wichtigsten Unterportale gelistet sein, so wie es Dul'zan auch vorgeschlagen hat. Ich denke da an Einstieg, Features, Skills/Berufungen (hier mit den Bereichen Handwerk, Kampf und Tamer, da diese wohl meistgelesen sind), Items sowie Atlas/Lexikon. Die anderen Kategorien kann man entweder unterordnen (z.B. Technisches nach Einstieg) oder lediglich die entsprechende Portalseite verlinken (für Fortgeschrittene, Community, Sonstiges), z.B. am unteren Ende, mehr nicht. Lediglich bei den erstgenannten Kategorien würde ich wenige (max 3) Hauptlinks setzen, in etwa so wie es momentan realisiert ist. Jede Kategorie wird dann als Portal verlinkt, oder auch notfalls als Kategorie (wie bei der Kategorie "Features"). Auf dieser Seite findet man dann alle entsprechenden Infos. Diese Portale müssen meist noch erstellt werden, z.B. fehlt dies für Skills/Berufungen, insbesondere jedoch für Tamer (und dies ist ein umfassendes Gebiet, hier muss eine übersichtliche Portalseite her) aber auch für die Bereiche Kampf und Handwerk. Wenn man dagegen alle dazugehörigen Artikel auf der Hauptportalseite verlinkt ist es kein Wunder das diese Seite überladen ist.<br>
−		+	Was die Konsistenz zwischen Link- und Dateipfad (Vorschlag von Aphyx) angeht gefällt mir die Entwicklung hier überhaupt nicht. Grund liegt ganz einfach darin, dass (automatisch) generierte Kategorien sehr unübersichtlich werden. Wenn jemand in der Kategorie Handwerk z.B. den Artikel "Gargoyle Tools" sucht, schaut der der dann a) unter G wie Gargoyletools, b) unter C wie Craftssystem:Gargoyletools oder sucht er nach einer Weile c) unter V wie VM:Gargoyletools ???. Die meisten Nutzer der Wiki haben keine Ahnung was wohin gehört (und wohin gehört dieser Artikel überhaupt?) und das sollten sie auch nicht. Ich bin dafür alle Artikel kurz und treffend zu benennen (in diesem Fall Gargoyle Tools), auch wenn dies viel Arbeit bedeutet alle vorhandenen Artikel zu redirecten. --[[Benutzer:Conex\|Conex]] 15:05, 25. Okt 2006 (Westeurop�ische Sommerzeit)
		+	----
		+	also ich persönlich finde es ganz gut dass das portal nicht so kurz gefasst ist. wenn man so ziemlich jeden themenbereich direkt anklicken kann, sind die klickpfade nicht so lang. wenn's nur um den platz geht, könnte man ja noch ein paar abschnitte nebeneinander setzen, dann wird das auch kleiner. mir fallen allerdings keine handfesten gründe ein, die für oder wider einem kurzen (oder langen) portal sprechen. welche aspekte könnte man da heranziehen?
		+
		+	die sache mit den artikel-namen kann befürworte ich, aber lust hätte ich nicht dazu die alle umzubenennen :) man kann ja die kategorien /im/ artikel mittels [[Category:...]] angeben, das würde eigentlich die Gruppierung im Artikelnamen unnötig machen. Oder?
		+	-- [[Benutzer:Svarni\|Svarni]] 18:42

@@ Zeile 57: / Zeile 57: @@
 Vielleicht sind 'Hauptartikel' mit kurzem Linkpfad doch besser? -- [[Benutzer:Svarni]]
 ----
+ich habe mir mal gestattet die html-linebreaks zu entfernen. die wiki-software wählt doch schon einen (kleinen) abstand zwischen den einzelnen kapiteln, denke ich. und das portal sah so langgezogen aus mit den linebreaks, das fand ich nicht gut. -- [[Benutzer:Svarni|Svarni]] 10:55, 23. Okt 2006 (Westeurop䩳che Sommerzeit)

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2006, 08:32 Uhr
Zeile 46:		Zeile 46:
	Was mir in der Vergangenheit auch öfter aufgefallen ist, ist das Leute häufig ihre Seiten irgendwie benennen oder im Hauptverzeichnis ablegen, auch wenn sie sie dann viel tiefer unten verlinken.		Was mir in der Vergangenheit auch öfter aufgefallen ist, ist das Leute häufig ihre Seiten irgendwie benennen oder im Hauptverzeichnis ablegen, auch wenn sie sie dann viel tiefer unten verlinken.
	Ich halte es für sinnvoll eine gewisse Konsitenz zwischen Dateipfad und Linkpfad zu erhalten, also wenn etwas unter Craftsystem->Blacksmithy->blabla verlinkt wurde, sollte man es auch in Craftsystem:Blacksmithy:blabla speichern. So finden Leute die auf ein Thema verlinken wollen einfacher die Linkziele wieder. [[Benutzer:Aphyx\|Aphyx]]		Ich halte es für sinnvoll eine gewisse Konsitenz zwischen Dateipfad und Linkpfad zu erhalten, also wenn etwas unter Craftsystem->Blacksmithy->blabla verlinkt wurde, sollte man es auch in Craftsystem:Blacksmithy:blabla speichern. So finden Leute die auf ein Thema verlinken wollen einfacher die Linkziele wieder. [[Benutzer:Aphyx\|Aphyx]]
		+
		+

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2006, 08:27 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:

	PS: Setzt mal Eure Namen hinter Euer Posting hier ;) --[[Benutzer:Odeesi\|Odeesi]]		PS: Setzt mal Eure Namen hinter Euer Posting hier ;) --[[Benutzer:Odeesi\|Odeesi]]
		+
		+

	== Ergänzung: Vetusische Gilden ==		== Ergänzung: Vetusische Gilden ==

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2006, 22:08 Uhr
Zeile 49:		Zeile 49:

	Ich habe mal die Player-Vendoren-Liste nach "Handel/Markt" verschoben. sollten wir vielleicht nen separaten EIntrag im Inhalsverzeichniss für "Kaufen" machen? könnte vielen neulingen helfen. -- svarni		Ich habe mal die Player-Vendoren-Liste nach "Handel/Markt" verschoben. sollten wir vielleicht nen separaten EIntrag im Inhalsverzeichniss für "Kaufen" machen? könnte vielen neulingen helfen. -- svarni
		+	----
		+	Was ich zu "Konsistenz zwischen Dateipfad und Linkpfad" anzumerken hätte, ist, dass ein solches Vorgehen die Umstrukturierung des Wikis (bspw. Craftsystem -> Blacksmithy bekommt nen Haupteintrag im Inhaltsverzeichnis 'Blachsmithy') sehr schwierig macht. Man müsste immer die Seiten verschieben (Craftsytsem:Blacksmithy => Blacksmithy) und Links ggf. Anpassen etc.
		+	Vielleicht sind 'Hauptartikel' mit kurzem Linkpfad doch besser? -- [[Benutzer:Svarni]]