Vetus-Mundus-Wiki Diskussion:Portal: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 25. Oktober 2006, 19:54 Uhr

Ich möchte mit Euch Emal gerne diskutieren, ob wir das offizielle OSI-UO hier mit aufnehmen wollen und dann auf die Spezifika von Vetus-Mundus eingehen. Oder umgekehrt, wir beschreiben hier Vetus-Mundus und gehen auf Änderungen beim Original (und/oder weiteren Shards) ein? Oder ob wir hier ausschließlich Vetus-Mundus pur beschreiben?

Thx für Eure Meinungen.

Ich persönlich wäre für eine Ausweitung auf das offizielle UO. Vielleicht nicht so ausführlich wie bei Stratics aber so, dass man alles Wichtige auf dieser Seite finden kann. Das hätte zudem den Vorteil, dass Spieler die nicht gut Englisch sprechen ebenfalls Zugriff auf diese Informationen haben.--Asmodan 09:55, 7. Feb 2006 (Westeurop?ische Normalzeit)

Noch ne Frage: Wollen wir auch andere Freeshards hier schreiben lassen, welche Unterschiede sie zum Original OSI haben? Mit diesem Angebot an andere Admins, Staffler, Player würden wir ggfls. eine breitere Basis für die Erfassung des Standard - UO erhalten!?

In diesem Fall müßten wir klare Regelungen für die Ergänzung shardspezifischer Eigenarten im Wiki geben.

Was meint ihr? --Lumber 10:45, 7. Feb 2006 (Westeurop䩳che Normalzeit)

Nun, da das hier das Vetus-Mundus-Wiki ist, denke ich mal, daß wir hier primär VeMu-Sachen reinnehmen sollten, was nicht bedeutet, daß da dann auch Vergleiche mit dem Original-UO reinsollen... Evtl. könnte man unten als Abschnitt dann immer nen Kapitel: Unterschiede zu OSI machen.

PS: Setzt mal Eure Namen hinter Euer Posting hier ;) --Odeesi

Ich bin für eine reine VM-Wiki, die Alles was es in VM gibt beschreibt. Dabei mag es Überschneidungen mit OSI geben. Andere Shards und ihre Unterschiede hier drin zu dokumentieren halte ich für eine schlechte Idee. Ich würde diese Wiki gerne als das Stratics von VM sehen. --Dul'zan 10:27, 24. Aug 2006 (Westeurop?ische Sommerzeit)

Ergänzung: Vetusische Gilden

Habe mal ganz unten den Unterpunkt Gilden hinzugefügt. Müsste, sofern die hier nicht reinschauen, den entsprechenden Gildenleadern mal Bescheid gesagt werden.

Hmm... wenn wir so weitermachen, sehe ich bald nicht mehr diese Seite auf einer Bildschirmseite. Irgendwelche Vorschläge bezüglich der Ordnung dieser Seite? --Odeesi

Darüber hab ich mir auch shcon öfter gEdanken gemacht, ich finde wir sollten die Kategorien mal sinnvoll Strukturieren. Klar will ejder dass _sein_ Thema direkt auf der Hauptseite steht, weil da wirds ja gleich angeklickt. Der ÜBersicht ist sowas aber eher abträglich. Ich halte folgende Grobe Einteilung für sinnvoll, wobei dies nicht die endgültigen Kategorienamen sein müssen:

 * Spielsysteme
 ** Crafting
 ** Magie
 ** Kampf
 ** Taming
 ** sonstige (Schatzsucher, Housing, Quest etc)
 * Orte
 * Vetus Mundus Besonderheiten
 * Anhang (enthält Dinge wie Skilllisten, Itemlisten, Abkürzungsverzeichnis, Gildenverzeichnis, etc)
 * VM Hilfe

Auf jeden Fall sollten Artikel von der Hauptseite verschwinden, die lediglich auf ein Unterthema verweisen (Beispiel: Bulk Order Deeds, das würde eigentlich gut auf die Craftsystem-Übersichtsseite passen)

Was mir in der Vergangenheit auch öfter aufgefallen ist, ist das Leute häufig ihre Seiten irgendwie benennen oder im Hauptverzeichnis ablegen, auch wenn sie sie dann viel tiefer unten verlinken. Ich halte es für sinnvoll eine gewisse Konsitenz zwischen Dateipfad und Linkpfad zu erhalten, also wenn etwas unter Craftsystem->Blacksmithy->blabla verlinkt wurde, sollte man es auch in Craftsystem:Blacksmithy:blabla speichern. So finden Leute die auf ein Thema verlinken wollen einfacher die Linkziele wieder. Aphyx

Ich wäre auch für mehr Hirachie. Also wenige übergeordnete Kategorien, die dann weiter unten (tiefer drin) auf Details eingehen (und untereinander verlinkt sind). Bei den Kategorien denke ich kann, man sich evtl. grob an Stratics orientieren (Überschriften linke und rechte Leiste). --Dul'zan 10:32, 24. Aug 2006 (Westeurop?ische Sommerzeit)

Wie schauts eigentlich mit den Craftsystem aus das ist ganz verschwunden? Avram

Ich habe mal die Player-Vendoren-Liste nach "Handel/Markt" verschoben. sollten wir vielleicht nen separaten EIntrag im Inhalsverzeichniss für "Kaufen" machen? könnte vielen neulingen helfen. -- svarni

Was ich zu "Konsistenz zwischen Dateipfad und Linkpfad" anzumerken hätte, ist, dass ein solches Vorgehen die Umstrukturierung des Wikis (bspw. Craftsystem -> Blacksmithy bekommt nen Haupteintrag im Inhaltsverzeichnis 'Blachsmithy') sehr schwierig macht. Man müsste immer die Seiten verschieben (Craftsytsem:Blacksmithy => Blacksmithy) und Links ggf. Anpassen etc. Vielleicht sind 'Hauptartikel' mit kurzem Linkpfad doch besser? -- Benutzer:Svarni

ich habe mir mal gestattet die html-linebreaks zu entfernen. die wiki-software wählt doch schon einen (kleinen) abstand zwischen den einzelnen kapiteln, denke ich. und das portal sah so langgezogen aus mit den linebreaks, das fand ich nicht gut. -- Svarni 10:55, 23. Okt 2006 (Westeurop䩳che Sommerzeit)

Das Portal ist immer noch zu langgezogen. Es sollte eine Seite füllen, und nicht 2 oder mehr wie es momentan der Fall ist. Ich hatte ja bereits etwas gruppiert und verkürzt. In der Portalhauptseite sollten die wichtigsten Unterportale gelistet sein, so wie es Dul'zan auch vorgeschlagen hat. Ich denke da an Einstieg, Features, Skills/Berufungen (hier mit den Bereichen Handwerk, Kampf und Tamer, da diese wohl meistgelesen sind), Items sowie Atlas/Lexikon. Die anderen Kategorien kann man entweder unterordnen (z.B. Technisches nach Einstieg) oder lediglich die entsprechende Portalseite verlinken (für Fortgeschrittene, Community, Sonstiges), z.B. am unteren Ende, mehr nicht. Lediglich bei den erstgenannten Kategorien würde ich wenige (max 3) Hauptlinks setzen, in etwa so wie es momentan realisiert ist. Jede Kategorie wird dann als Portal verlinkt, oder auch notfalls als Kategorie (wie bei der Kategorie "Features"). Auf dieser Seite findet man dann alle entsprechenden Infos. Diese Portale müssen meist noch erstellt werden, z.B. fehlt dies für Skills/Berufungen, insbesondere jedoch für Tamer (und dies ist ein umfassendes Gebiet, hier muss eine übersichtliche Portalseite her) aber auch für die Bereiche Kampf und Handwerk. Wenn man dagegen alle dazugehörigen Artikel auf der Hauptportalseite verlinkt ist es kein Wunder das diese Seite überladen ist.
Was die Konsistenz zwischen Link- und Dateipfad (Vorschlag von Aphyx) angeht gefällt mir die Entwicklung hier überhaupt nicht. Grund liegt ganz einfach darin, dass (automatisch) generierte Kategorien sehr unübersichtlich werden. Wenn jemand in der Kategorie Handwerk z.B. den Artikel "Gargoyle Tools" sucht, schaut der der dann a) unter G wie Gargoyletools, b) unter C wie Craftssystem:Gargoyletools oder sucht er nach einer Weile c) unter V wie VM:Gargoyletools ???. Die meisten Nutzer der Wiki haben keine Ahnung was wohin gehört (und wohin gehört dieser Artikel überhaupt?) und das sollten sie auch nicht. Ich bin dafür alle Artikel kurz und treffend zu benennen (in diesem Fall Gargoyle Tools), auch wenn dies viel Arbeit bedeutet alle vorhandenen Artikel zu redirecten. --Conex 15:05, 25. Okt 2006 (Westeurop?ische Sommerzeit)

also ich persönlich finde es ganz gut dass das portal nicht so kurz gefasst ist. wenn man so ziemlich jeden themenbereich direkt anklicken kann, sind die klickpfade nicht so lang. wenn's nur um den platz geht, könnte man ja noch ein paar abschnitte nebeneinander setzen, dann wird das auch kleiner. mir fallen allerdings keine handfesten gründe ein, die für oder wider einem kurzen (oder langen) portal sprechen. welche aspekte könnte man da heranziehen?

die sache mit den artikel-namen kann befürworte ich, aber lust hätte ich nicht dazu die alle umzubenennen :) man kann ja die kategorien /im/ artikel mittels [[Category:...]] angeben, das würde eigentlich die Gruppierung im Artikelnamen unnötig machen. Oder? -- Svarni 18:42, 25. Okt 2006 (Westeurop䩳che Sommerzeit)

Kurze Klickpfade sind ein Argument, sehe ich auch so. Irgendwie muss man aber einen Kompromiss finden zwischen kurzen Klickpfaden und Übersichtlichkeit. Wie gefällt der momentane Stand des Artikels? Meinungen, Vorschläge?
Das Umbenennen der ganzen Artikel ist sicher sehr viel Arbeit, aber meienr Meinung nach langfristig lohnenswert. Und eben genau wegen der Angabe von Kategorien im Artikel ist die Einhaltung zwischen Link- und Dateipfad nicht nötig. Beispiel: Alle Doom-Artefakt-Artikel kommen in Kategorie "Doom-Artifacts". Diese Kategorie sowie weitere Kategorien wie "Doom-Stealables", "Tokuno Artifacts" etc. werden Kategorie:Artifacts zugeordnet. Eine Gruppierung im Artikelnamen ist weder notwendig noch sinnvoll, siehe Original-Wikipedia. Ausserdem vermeidet man Konfliktstoff wie [[VM:Automap]] , denn UOAM heisst weder "VM:Automap" noch ist es von VM oder irgendwie damit verbunden. --Conex